CDMX

La narrativa de una “transformación histórica” del sistema de justicia federal comienza a desmoronarse desde su propio origen. A menos de un año de su implementación, la reforma judicial de 2024 impulsada por Morena enfrenta una revisión urgente en el Congreso ante un reconocimiento que resulta tan contundente como preocupante: el modelo no garantizó perfiles idóneos para integrar el Poder Judicial de la Federación.

El rediseño institucional que sustituyó los mecanismos tradicionales de selección, basados en carrera judicial, evaluaciones técnicas y control de mérito, por un esquema de elección popular, ha evidenciado fallas estructurales que impactan directamente en la calidad, independencia y legitimidad de la función jurisdiccional. Lo que se prometió como democratización del acceso a la justicia, hoy exhibe su mayor debilidad: la ausencia de filtros técnicos suficientes para asegurar juzgadores capacitados.

El reconocimiento por parte del propio oficialismo de que llegaron perfiles sin preparación adecuada no es un ajuste menor, es una admisión de responsabilidad política en el diseño del sistema. Y frente a ello, la respuesta no ha sido una defensa del modelo, sino la intención de modificarlo de forma inmediata: posponer la elección judicial prevista para 2027, posiblemente hasta 2028, con el argumento de “corregir” los errores detectados.

Pero el problema no es de calendario. Es de concepción constitucional.

Porque la función del Poder Judicial de la Federación no puede someterse a dinámicas de ensayo y error. Su diseño institucional exige estabilidad, rigor técnico y previsibilidad normativa. La justicia federal no es un experimento político, es el eje de control constitucional, garante de derechos fundamentales y árbitro de los conflictos más complejos del Estado mexicano.

Las medidas que ahora se proponen reinstaurar exámenes de conocimiento, exigir experiencia previa en el Poder Judicial, reducir el número de aspirantes en las boletas, resultan particularmente reveladoras. No son innovaciones. Son, en realidad, la reconstrucción de los mismos filtros que la reforma eliminó en nombre de una supuesta apertura democrática.

Esto confirma una contradicción de fondo: el modelo electoral, sin mecanismos robustos de evaluación técnica, es insuficiente para garantizar la idoneidad de quienes ejercen la función jurisdiccional. Y en el ámbito federal, donde se interpretan normas constitucionales, se resuelven controversias entre poderes y se protegen derechos humanos, la falta de preparación no solo es un defecto institucional, es una amenaza directa al Estado de derecho.

Las consecuencias comienzan a materializarse. La percepción de debilitamiento en la independencia judicial ha generado desconfianza en sectores económicos, afectando la certeza jurídica. La inversión muestra signos de cautela, mientras que actores privados recurren cada vez más a mecanismos alternativos como el arbitraje, evitando someter sus controversias a tribunales cuya solidez institucional hoy es cuestionada.

Pero el impacto más grave es interno: la erosión de los principios que sostienen al Poder Judicial de la Federación. La independencia judicial se ve comprometida cuando el acceso al cargo depende de dinámicas electorales. La imparcialidad se debilita cuando el juez debe responder a lógicas de popularidad. Y la competencia técnica se diluye cuando se eliminan los estándares de profesionalización.

En términos constitucionales, esto implica una alteración profunda del equilibrio de poderes. El Poder Judicial deja de operar como contrapeso y corre el riesgo de convertirse en una extensión funcional de las mayorías políticas que dominan los procesos electorales.

El intento de Morena por posponer la elección judicial no resuelve estas tensiones. Las confirma. Porque cuando una reforma necesita ser reformada antes de consolidarse, lo que queda en evidencia no es una falla operativa… sino un error estructural.

La pregunta ya no es si el modelo debe ajustarse.

La pregunta es si el diseño mismo es compatible con los principios constitucionales que rigen la justicia federal.

Y en ese cuestionamiento, lo que está en juego no es una elección más.

Es la viabilidad del sistema de justicia del país.